500万彩票官网

法律解释规则性质的追问与驳议
来源:500万彩票官网-中国社会科学报
作者:李可
2019-01-23 09:08

500万彩票官网  法律解释规则到底是一种什么性质的规则?是强行性规则还是选择性规则,抑或两者都不是?对于该问题,学界的通说是,法律解释规则既不是强行性规则,也不是选择性规则,甚至连法律规则也不是。例如,有学者认为,“与法律规则不一样,法律解释规则不属于制度性规则,只是职业法律人的思维规则,即法律人在开展法律思维时可以遵守的准则,不带有一部分制度性规则的必须遵守的属性”,“运用各种解释方法时应当遵循的大致规律,称为解释规则”。

  从法律解释行为的性质及类型中寻找

500万彩票官网  对于法律解释规则的性质,我们认为应从法律解释行为的性质及类型中去寻找。“法律解释指的是对实定法规范性含义的阐明。”从解释主体是否受权的标准看,法律解释可分为有权解释 与无权解释,前者是有权国家机关或受权社会组织依照法定程序在职权范围内对法律所作出的解释行为;后者是公民、法人、社会组织和非受权的国家机关根据自己的理解对法律所作出的解释行为。无权解释包括了行政执法人员、学者、律师和公民个人对法律所作出的解释行为。其中,学者对法律所作出的解释行为又被称为学理解释,行政执法人员、律师和公民个人对法律所作出的解释又称为任意解释。这样看就很清楚,有权解释中立法解释、行政解释和最高司法机关的解释所要遵循的规则是具有法律拘束力的,不像学界的通说那样仅为纯粹的思维规则。例如立法机关从事立法解释时所要遵循的规则是宪法、立法法,难道能否认它们的制度规则性质吗?至于无权解释,根本谈不上必须遵循什么性质的规则,只是为了使自己对法律的解释在本行业、领域或所谓的“圈子”内具有一定的说服力,获得同行的认可,而应当或可以遵循一定的行业规则或者思维规则。例如学者对法律所作出的解释和不享有法定解释权的行政执法人员、律师对法律所作出解释,他们所要遵循的也只是一种思维规则,而非制度性规则,法律不能也没有必要对他们所作出的解释制定规则。

  从解释结果效力范围的标准看,法律解释可分为规范性解释与个别性解释,前者的解释结果对于被解释对象所规范的范围或对象都具有普遍的约束力;后者的解释结果仅对被解释对象被适用的当下范围或对象具有个别的约束力。规范性解释的主体是前述有权解释中的立法机关、受权的行政机关及最高司法机关,其解释规则如前所述当然地具有制度性规则的性质。“法定解释应遵循合法性原则,体现为解释权限、解释内容和程序、形式均必合法,不得与宪法和法律相抵触。”其中,除最高审判机关以外的各级法院的法官在法律适用中经常性地对拟适用的法律作出解释,在学理上此种行为即属于个别性解释,而通常被称为法官解释。作为个别性解释的法官解释也应遵守一定的制度性规则,否则将走入任意解释的误区。

500万彩票官网  在法学界,法官解释被当作司法解释甚或法律解释的典型及主要形式,甚至被一些法律解释学家视为法律解释之应然形式,从而否认前述诸如立法解释、最高司法机关的解释、行政解释等解释类型的法律解释性质。“在当今世界各国,有权解释主要是以司法解释为中心的,而且这种司法解释主要是法官针对具体个案所适用的法律或法律规则所作的解释。”“法律解释的主体主要是法官。我们所探讨的法律解释主要以司法裁判活动为分析对象,它指的是法官在个案裁判中,对与案件相关的法律规范进行解释的活动。”我们认为,此种理解固然有利于理论研究,但它显然不符合法律实践,难以对法律解释的实然形态作出全面的概括及解释,因而其得出的诸如“法律解释规则不是制度性规则”的结论也就令实务界倍感意外。事实上,学者心目中应然的法律解释形态只是全部三种有权解释及两种无权解释之一种而已,其自身所具有的性质自然也就难以是全部法律解释的性质。

打开微信,点击底部的“发现”,使用 “扫一扫” 即可将网页分享到我的朋友圈。

分享
4815533
0